Portal > Forum > Einsteiger, Raketen bis 20g Treibmittel, Klasse T1 > Technische und Funktionelle Fragen > Definition von Flugzeug und Rakete?
| Autor | Thema |
|---|---|
|
tr0815
Raketenbauer Registriert seit: Jan 2005 Wohnort: Dresden Verein: SOLARIS-RMB e.V. Beiträge: 168 Status: Offline |
Beitrag 99030
[
 13. April 2006 um 20:57]
Nochmal zur Einteilung: (vielleicht für Anfänger nützlich!?)
Barrowman bezieht sich auf Schlanke Körper. M.E. hat er den Report 1307 handlich gemacht, unter anderem fürs Hobby. Im Report findet man: für AR<2 und sub sonic geht slender body für AR>2..6 und super sonic geht linear theory Ich befasse mich ja erst seit einem Jahr mit Modellraketen, habe also nicht sehr viel Ahnung. Deshalb die Frage, ob diese Einteilung schon jemand gesehen hat, bestätigt oder verwirft? @Oliver Es gibt ja auch andere Fälle in denen man sich nicht auf die Ergebnisse der Formeln verlassen kann oder sollte: Die V2 wäre nach Barrowman kaum stabil zu bekommen. An anderer Stelle bei Barrowman: The basic objective is ... of slender finned vehicles such as sounding rockets, high speed bombs, and guided missiles. Warum passt die V2 hier nicht? Christoph |
|
Oliver Arend
Administrator
Registriert seit: Aug 2000 Wohnort: Great Falls, VA, USA Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR Beiträge: 8333 Status: Offline |
Beitrag 99031
[
13. April 2006 um 21:01]
Die Einteilung nach Streckung der Leitflächen habe ich noch nicht gesehen.
Die V2 besitzt eine Verjüngung, die lt. Barrowman den Druckpunkt nach vorne verschiebt. Das geschieht lt. seinen Formeln allerdings in einem Ausmaß dass es nahezu unmöglich wäre die V2 stabil zu bekommen. Dies ist aber nicht der Fall wie die Erfahrung zeigt. Oliver |
|
Peter
alias James "Pond"
Registriert seit: Sep 2000 Wohnort: D-84034 Landshut Verein: Solaris-RMB Beiträge: 2235 Status: Offline |
Beitrag 99033
[
13. April 2006 um 22:32]
Ich vesuchs mal ganz einfach:
Eine Rakete ist eine Rakete, wenn sie a) Alles Antriebsmaterial, das für die Antriebsphase(n) benötigt wird, an Bord hat. b) Ausschließlich nach dem Rückstoßprinzip angetrieben wird. Daraus leitet sich ab: - Ein Düsenflugzeug ist trotz Feuerstrahl keine Rakete, weil es den Sauerstoff nicht an Bord hat, sondern aus der Luft entnimmt. - Ein Flugzeug kann ohne Luft überhaupt nicht fliegen, eine Rakete schafft ohne den lästigen Luftwiderstand Höchstleistungen. - Ein Flugzeug mit Starthilferaketen bleibt trotzdem ein Flugzeug, weil es im luftleeren Raum aus eigener Kraft nicht fliegen könnte. - Eine Rakete mit Gleitflächen für den Freiflug bleibt trotzdem eine Rakete, da sie auch im luftleeren Raum mit Antrieb fliegen könnte. Geändert von Peter am 13. April 2006 um 22:33 |
|
MarkusJ
Gardena Master of Rocketry
Registriert seit: Apr 2005 Wohnort: Kandel Verein: Beiträge: 2148 Status: Offline |
Beitrag 99036
[
13. April 2006 um 22:34]
Full ACK, wieso kompliziert, wenns auch einfach geht
Geändert von MarkusJ am 13. April 2006 um 22:34 WARNUNG: Dieser Beitrag kann Spuren von Ironie beinhalten Ich bin weder eine Suchmaschine, noch ein Nachschlagewerk - PNs zu Themen die im Forum stehen oder dorthin gehören, werde ich nicht beantworten. Bilder bitte NICHT über Imageshack oder andere Imagehoster einbinden! |
|
tr0815
Raketenbauer Registriert seit: Jan 2005 Wohnort: Dresden Verein: SOLARIS-RMB e.V. Beiträge: 168 Status: Offline |
Beitrag 99051
[
14. April 2006 um 12:13]
Zitat: XCOR Die Firma spricht von airplane aber a) und b) werden erfüllt!  Mir ging's bei der Unterscheidung nur darum, bis zu wechlem Shape man Barrowman ohne große Zweifel anwenden kann! Frohe Ostern! Christoph |
|
Oliver Arend
Administrator
Registriert seit: Aug 2000 Wohnort: Great Falls, VA, USA Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR Beiträge: 8333 Status: Offline |
Beitrag 99064
[
14. April 2006 um 18:09]
Das ist eindeutig ein Flugzeug. Es hat allerdings Raketenantrieb -- was es nich gleich zur Rakete macht ;-)
Ich war übrigens bei einem der ersten Testläufe von deren Triebwerken dabei. Deren Zünder sind schlechter als Copperheads, scheint es... Oliver |
|
meanmachine
Epoxy-Meister Registriert seit: Mai 2003 Wohnort: Frankfurt am Main Verein: ;-) Beiträge: 471 Status: Offline |
Beitrag 99065
[
14. April 2006 um 18:12]
servus alle miteinander!
also ich weiss net ob das schon gesagt wurd... aber meiner meinung nach ist eine Rakate immmer dann eine Rakete wenn man sie, egal wie gross oder kleine sie auch sein mag, im weltraum betreiben kann, sodass sie sich fortbewegt. ein flugzeug definiert sich darin , dass es "flieg" und nicht "gleitet", wesahlb es immer eine Atmosspäre benötig (ausftrieb...).Im weltraum wüde, un ausgeschlossen auch eine boeing707 gleiten aber ihre 4 düsentreibwerke würden ihr nix bring ;-). ersetzt man jetz diese 4 düsen treibwerke mit raketenmotoren (das heisst sie sorgen für "actio" egal in welchem medium<- fiktiver gedanke) so hat men jetz zwar einen "raketenflugzeug" in der atmosphäre aber im weltraum ist dieser ein Raumschiff! sorry ich hab ne komische art mich auszudrücken. ich hoffe ihr habt mich verstanden. gruss nach langer zeit wieder da ...saqib sultan temuri Jede Prüfung setzt neue Maßstäbe |
|
Peter
alias James "Pond"
Registriert seit: Sep 2000 Wohnort: D-84034 Landshut Verein: Solaris-RMB Beiträge: 2235 Status: Offline |
Beitrag 99082
[
15. April 2006 um 19:22]
Ich sehs genauso. Rakete ist, was sich im Weltraum durch eigene Antriebsleistungen fortbewegen kann. Machen wir den Mond-Test! Auf der Mondoberfläche stehen nebeneinander ein Apollo-Rückkehreinheit, eine V2, eine Me262, ein Space Shuttle und meinethalben Xcor. Was passiert?
Vier dieser fünf Fluggeräte heben tatsächlich ab, weil sie Raketenantrieb haben, also eine Rakete sind. Bei der Me 262 springt nicht mal der Motor an- kein Luftsauerstoff verfügbar. Also nur ein Flugzeug, keine Rakete. Von den vier Maschinen die fliegen, sieht nur eine einzige aus wie eine "echte" Rakete, nämlich die V2. SpaceShuttle und Xcor sehen aus wie Flugzeuge, die Apolloeinheit sieht aus wie schräggestapelte Bierkästen auf einer Wäschespinne. Woraus ich ableiten würde: Oberbegriff: Rakete Unterbegriffe: - Klassische Raketenform für den Flug in einer Atmosphäre, - Raketenflugzeug, das die Atmosphäre noch für Gleitphasen benutzt, - Raumfahrzeug, das nie durch eine Atmosphäre fliegen muß und daher beliebig geformt sein kann Geändert von Peter am 15. April 2006 um 19:24 |
|
Oliver Arend
Administrator
Registriert seit: Aug 2000 Wohnort: Great Falls, VA, USA Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR Beiträge: 8333 Status: Offline |
Beitrag 99085
[
15. April 2006 um 20:08]
Ich habe sogar Zweifel, dass die Xcor abheben würde...
Oliver |
|
Ralf
SP-Schnüffler Registriert seit: Apr 2004 Wohnort: köln Verein: LSC-Zülpich,Solaris und AGM Beiträge: 898 Status: Offline |
Beitrag 99087
, Definition
[
16. April 2006 um 00:24]
Hallo
und was ist mit der Me 163  oder der X 15 Flugzeuge erzeugen mit ihren Tragflächen auftrieb  also können diese auch mehr als hochtragen wie sie an Schub haben!! Raketen haben keinen auftrieb nur Schub Ralf
|
