|
Oliver Arend
Administrator
Administrator
Registriert seit: Aug 2000
Wohnort: Great Falls, VA, USA
Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR
Beiträge: 8333
Status: Online
|
Was viele vergessen ist die Oberflächengüte eines Modells, die 50% des Luftwiderstands ausmachen kann.
Meine "normalen" Raketen haben eine Oberflächengüte ähnlich der von Asphalt, die Ergebnisse sind mit cw=0,7..0,8 recht gut, beim kleinen Shuttle ist er noch höher. Meine Phobos hatte einen von RockSim errechneten cw-Wert von 0,35, und auch hier stimmten die Flugergebnisse, wenn auch nur geschätzt, gut mit der Simulation überein.
Dass Ernsts Pyrrha einen cw-Wert von 0,2 hat halte ich wg. nahezu perfekter Oberfläche und Boattail für nicht ausgeschlossen.
Unabhängig davon: 10% Abweichung sind fast kein Fehler, wenn ich daran denke was Startwinkel, Wind und Motor für Einflüsse auf die Flughöhe haben.
Oliver
|
|
Frank Grajetzky
Epoxy-Meister
Registriert seit: Aug 2002
Wohnort: Lünen/NRW/Deutschland
Verein: RAMOG e.V.
Beiträge: 256
Status: Offline
|
Zitat:
Original geschrieben von Juerg
Und es ist in Deutsch.
Hallo Juerg Deutsch ist leider nur die ältere Version 2. Die neue scheint es derzeit nur auf englisch zu geben. Vielleicht gibts die ja auch irgend wann auf deutsch. MfG Frank
]
|
|
Rainer
Grand Master of Rocketry
Registriert seit: Mär 2002
Wohnort:
Verein:
Beiträge: 2067
Status: Offline
|
Hallo @ all Da ich zwar an etlichen Features von 3.0 mitgearbeitet habe aber nicht an den Formeln etc., kann ich dazu wenig sagen - da fehlt mir auch der physikalisch/mathematische Background. Richtig finde ich Olivers Einwand, dass der CW-Wert wohl erheblich von der Güte des Oberflächenfinish abhängt. @Frank es gibt einen Trick die englische 3.0 Version in eine deutsche umzuwandeln. Dazu musst Du nur zwei Dateiendungen umbenennen und vertauschen. Jedoch wie´s geht und zu den Berechnungsproblemen soll Andreas selbst Stellung beziehen. Da halte ich den Mund  Ich habe ihm eine email geschickt, dass er sich doch hier mal bitte äussern möge. VG Rainer
|
|
Sebastian
Raketenbauer
Registriert seit: Jan 2001
Wohnort: Markdorf
Verein:
Beiträge: 128
Status: Offline
|
Hallo,
Aerolab ist mein Favorit u.a. zur Abschätzung des Widerstandsbeiwertes. Der Vorteil dieses Freeware-Programms ist, dass es die verschiedenen Widerstandseffekte sowie auch Reibungseinflüsse aufgrund der Flossengeometrie und des Rumpffinishs berücksichtigen kann. Probiert es doch einfach mal aus! Auch und gerade zur Bestimmung des Druckpunktes ist es m.E. sehr gut geeignet.
Um einen Gesamtwiderstandsbeiwert zu bekommen, den die Höhenberechnungsprogramme brauchen, summiert Aerolab alle Widerstandseinflüsse zusammen und gibt einen Beiwert bezogen auf eine Referenzfläche aus. Im Flugzeugbau wäre dies die Flügelfläche, im Raketenbau ist es die Querschnittsfläche des Rumpfes. Welche Fläche auch immer, ihr müsst nur darauf achten, dass die selbe Fläche zusammen mit dem dazugehörigen Beiwert auch in den Höhenprogrammen eingegeben wird.
Cheers, Sebastian
|
|
Juerg
SP-Schnüffler
Registriert seit: Jan 2001
Wohnort: 8102 Oberengstringen, CH
Verein: ARGOS
Beiträge: 951
Status: Offline
|
Zitat:
Winfried pflegt zu sagen: wenn mein Auto schon cw=0,28 hat, dann kann eine pfeilförmige Rakete schwerlich auf 0,75 kommen
... im Gegensatz zu Deiner Rakete hat das Auto hinten nicht einfach eine Kante welche beim dicksten Durchmesser einfach abreisst, sondern ein (mehr oder weniger) aerodynamisches Heck. Wie ich sagte: "Base drag"! Gruss Jürg
|
|
Peter
alias James "Pond"
Moderator
Registriert seit: Sep 2000
Wohnort: D-84034 Landshut
Verein: Solaris-RMB
Beiträge: 2235
Status: Offline
|
@Achim: Wo gibts das?
@Juerg: ich verstehe das Argument, glaube es trotzdem nicht. Spätestens eine Rakete mit Heckkonus sollte nicht schlechter sein als ein Auto. Aber auf der Glaubensebene sollte man das garnicht abhandeln müssen. Messen & Rechnen ist gefragt. Hört sich an wie ein verteiltes Gemeinschaftsprojekt im Forum, findet ihr nicht? Wir bleiben jedenfalls am Ball.
|
|
Winfried
Epoxy-Meister
Registriert seit: Okt 2001
Wohnort: Augsburg
Verein:
Beiträge: 452
Status: Offline
|
Ich bemühe mich jetzt doch noch um ein fast 10 Jahre altes Angebot, einen Überschallwindkanal für eine Messung benutzen zu dürfen. Vielleicht gilt das Angebot noch.
Ich bin zwar kein Aerodynamiker aber 0,75 scheint mir absolut unmöglich. Das glaube ich erst, wenn ich die Kennlinie des Motors gesehen habe.
Ein Heckkonus bringt einfach nicht den Unterschied zwischen 0,15 und 0,75. Und wer sagt, daß nicht eine rauhe Oberfläche in bestimmten Geschwindigkeitsbereichen mehr bringt. Wer hat Messergebnisse?
Wer hat überhaupt schon einmal etwas gemessen?????
Winfried
|
|
Josef
(verstorben)
Registriert seit: Aug 2000
Wohnort:
Verein:
Beiträge: 1020
Status: Offline
|
CW-WERT Aerodynamisches Heck von einem S1F-Sportmodell. Folgende Datei wurde angehängt:
|
|
Eberhard
SP-Schnüffler
Registriert seit: Jan 2002
Wohnort: Ulm
Verein: ARGOS; T2, TRA L3
Beiträge: 580
Status: Offline
|
Na ja, Josef,
bei dem Heck wird in Zukunft die Aerodynamik wohl etwas leiden ;-))
Grüsse
Eberhard
|
|
Juerg
SP-Schnüffler
Registriert seit: Jan 2001
Wohnort: 8102 Oberengstringen, CH
Verein: ARGOS
Beiträge: 951
Status: Offline
|
Zitat:
@Juerg: ich verstehe das Argument, glaube es trotzdem nicht. Spätestens eine Rakete mit Heckkonus sollte nicht schlechter sein als ein Auto.
Ja, das denke ich auch. In diesem Fall stimmt auch ein cw von 0.7 wohl nicht mehr! Womit wir wieder bei RockSim wären: Rocksim kann eine cw Vorhersage machen. (habe es leider auf dieser Maschine nicht installiert, sonst würde ich jetzt gleich testen) Zitat:
Messen & Rechnen ist gefragt. Hört sich an wie ein verteiltes Gemeinschaftsprojekt im Forum, findet ihr nicht?
Das wäre sicher hochinteressant, aber vielleicht hilft bereits ein Blick auf die umfangreiche Infosammlung bei der NAR. Die haben extrem interessante Reports im Angebot. Gruss Jürg
|
|
|
19. Mai 2003 um 18:59]
