Zitat:

---

Original geschrieben von Reinhard
Hi,

mangels HPR Erfahrung (ändert sich hoffentlich bald)...

---

Hallo zusammen,

auch wenn ich etwas OT werde:

Bitte was ist denn HPR Erfahrung ?
Und ich muss Oli4 zustimmen. Es wird meist overdosed gebaut, weil von bestimmten Leuten dies so gepredigt wird. Klar, die Teile sind superschön gebaut und extrem stabil - aber so extrem ?

Die Flieger die ihre Modelle in Konfetti auflösen, haben meiner Meinung nach nicht stabil genug gebaut, nein, sie haben ihr Modell total übermotorisiert. Mir scheint dass dies zum Trend werden soll
Je dicker der Motor desto besser ? Ist das HPR ?

Anmerkung: Diese Aussagen spiegeln nur meine persönliche Meinung wieder.

Gruß
Tom

Zitat:

---

Original geschrieben von Tom

Bitte was ist denn HPR Erfahrung ?

Je dicker der Motor desto besser ? Ist das HPR ?

Anmerkung: Diese Aussagen spiegeln nur meine persönliche Meinung wieder.

---

HPR Erfahrung = Erfahrung mit grösseren Impulsklassen ?

Ich möchte zusätzlich einen Moderator aus dem Forum zititeren: "Tom, lass es einfach. Bitte."

Zitat:

---

Original geschrieben von Dany

HPR Erfahrung = Erfahrung mit grösseren Impulsklassen ?

Ich möchte zusätzlich einen Moderator aus dem Forum zititeren: "Tom, lass es einfach. Bitte."

---

Hi Dany,

nicht Erbsen mit Birnen mischen

Mir ging es darum, dass immer wieder gepredigt wird, wie massiv man bauen MUSS.
Das dem so nicht ist, haben wir mehrfach gesehen. Weiterhin wird immer erwähnt, dass je größer der Motor, desto besser das Modell.

Es geht hier nicht um Seitenhiebe, Dany.
Es geht darum was in Frage zu stellen.

Wo fangen denn die "größeren Impulsklassen" an ?
Siggi's Aguna ?

Gruss
Tom

Nein,

es geht laut Überschrift darum konstruktive Tips zum Bau zu geben damit das aufwändige und auch kostenintensive Vorhaben nicht versaut wird weil irgendwo ein ringspannt vergessen wurde wo nacher keiner mehr drankommt


Impuls hin oder her, stellt hier mal Photos ein damit Reinhard mal sieht was es noch für Möglichkeiten gibt außer seinen Ideen im Kopf.

Und die Impulsfrage läßt sich woanderst klären.

..und die vorherigen 2 Posts sollten gelöscht werden incl. dem hier.

Gruß Jens

Zitat:

---

Original geschrieben von Tom


Wo fangen denn die "größeren Impulsklassen" an ?

---

Ich meine zu wissen ab: H

Unabhängig davon geht es ja grundlegend darum das eine Rakete atabil ist und zwar im Flug als auch von der Konstruktion fer.

Der Einfachheithalber schlage ich hiermit vor die Stabilität der KONSTRUKTION mit Festigkeit oder Solididität zu benennen.
Dann hat man schonmal zwei Grundlegen differente Wörter. Oft hörte ich schon bei Gesprächen: Welche Stabilität meinst Du jetzt?"


Könnte man sich darauf einigen?

Ich mache dann mal weiter.
Solch eine Roc ansich soll ja fliegen, möglichst gerade nach oben wieder heile Landen.

Das eine macht sie eher schnell, das andere eher langsam.

Die "Schnellflugphase" ist das Kritische dabei, da treten schon ein paar Kräfte auf die der Festigkeit zu Leibe rücken.
Wenn da die Flossen unten auf Pad liegen bleiben kann man in Deckung springen.

Das trifft jetzt aber bei schnellen Raketen zu, Gewichts- Schubverhältnis 10:1 und solche.

Eine J getriebene Roc, mit sehr kurzer Brennzeit die sehr schwer ist muß primär so gebaut sein das der Schubspant hält und nicht durchrauscht.
Schnell wird die wohl net so das der Fahrtwind eine schiefe Flosse abreißt.

Die gleiche roc aber sehr leicht gebaut, da muß dre Schubspant weniger halten aber die Flossen umsomehr weil dort jetzt größere Hebelkäfte auftereten.
Wers net glaubt soll bei 50 km/h de Hand ausm fahrenden Auto halten und bei 100 km/h


Also ist doch , pauschal, HPR nicht gleich HPR.

Deshalb finde ich Baukästen diesbezüglich nicht so prickelnd weil sie einem das denken abnehmen.
Ich mach das so wie es da steht und stopfe den Motor rein der da steht und dann geht das.

Dann wird eine Rakete gebaut die genau gleich ist aber größere Flossen hat und dann gehts eben nicht mehr, ok vielleicht ja doch.

Daher sollte man vielleicht mal so eine Art Tabelle als groben leitfaden machen.
Rakete klein und schnell
Rakete klein und langsam
Rakete groß
...usw...

Natürlich kann so ein teil auch mal unsanft landen, je schwerer die roc umsahöher die belastung beim Aufprall.

Da in der Richtung sollte man was machen finde ich, schön mit Bildern wie anständige TTW konstruktionen auszusehen haben usw.
Dann fällt vielen "Weiterdenken" leichter als wieder und wieder das Rad neu zu erfinden.


Das würde ich jetzt mal so pauschal dazu sagen.

Gruß Jens

Eine Rakete ist so stabil zu bauen, dass sie den einwirkenden Kräften bei der vorgesehenen Motorisierung stand hält. Wer stabiler baut verschenkt Effizienz, wer nicht stabil genug baut verliert seine Rakete und gefährdet sich und andere. Alles eine Frage der Umstände.

Gruß,
Achim

Zitat:

---

Original geschrieben von J.Boegel Eine J getriebene Roc, mit sehr kurzer Brennzeit die sehr schwer ist muß primär so gebaut sein das der Schubspant hält und nicht durchrauscht.
Schnell wird die wohl net so das der Fahrtwind eine schiefe Flosse abreißt.

Die gleiche roc aber sehr leicht gebaut, da muß dre Schubspant weniger halten aber die Flossen umsomehr weil dort jetzt größere Hebelkäfte auftereten.

---

Nach Newton ist actio = reactio, d.h. wenn der J Motor wie der J350 als wohl beliebtester Level 2 Zertifizierungsmotor maximal 923N Schub liefert, dann kommen 923N Schub auf den Schubspant unabhängig davon, ob die Rakete schwer oder leicht ist (ok, genau genommen müsste man um den Gewichtsanteil des Motors an der Rakete reduzieren, aber bei einer typischen HP Rakete ist die Masse des Motors nur etwa 10% des Gesamtgewichts, da wir ohnehin eine Sicherheitsreserve brauchen, können wir das also vernachlässigen). Der einzige Unterschied ist die Beschleunigung, und damit die erreichte Geschwindigkeit. Gute Ingenieurpraxis bedeutet also, dass man den Schubspant bzw. den Motormount so auslegt, dass er mit deutlich mehr als 100kg belastet werden kann. Wer sich also nicht getraut, auf den Schubspant seiner Rakete zu sitzen, sollte sie auch nicht mit einem J starten.

Bei einem J800T (dem angesprochenen J-Motor mit kurzer Brennzeit, ist der Spitzenschub 1450N, da sollten sich gleich zwei Personen auf den Schubspant setzen können, sonst ist er nicht stark genug. Aber noch dramatischer ist der J570, der 1907N bringt (entspricht 194kg).

Bei den H-Motoren sieht es viel harmloser aus. Der H123 zum Beispiel, ein sehr beliebter 38mm H, bringt einen Spitzenschub von 157N, wenn der MMT also 20kg aushält hat man eine kleine Reserve. Andere H-Motoren bringen bis zu 360N (H268R).

Auf der anderen Seite, beim N4800T, wären's dann 6653N. Eine Kuh ist etwa 600kg schwer, man kann also beim Milchholen beim Bauern die Flora zum Test mal über den Motormount lassen. Ist für sie auch eine interessante Abwechslung. Doch wenn der MMT diese Misshandlung durchsteht, heisst das noch nicht mal, dass der N-Motor nicht durchrauscht.

Andreas Müller

> Die "Schnellflugphase" ist das Kritische dabei, da treten schon ein paar Kräfte auf die der Festigkeit zu Leibe rücken.

Damit stimme ich nicht ueberein. Natuerlich haengt es davon ab, welches Bauteil man betrachtet: Im Motormount treten die hoechsten Kraefte bei Spitzenschub auf, an den Flossen bei der hoechsten Geschwindigkeit, und am Schirm und Airframe bei der Bergung. Und letzteres sind meiner Meinung nach die hoechsten Belastungen.

Ansonsten stimme ich mit dem ueberein, was gesagt wurde, inkl. dass teilweise extrem overkill gebaut wird.

Oliver